巨大的成本要素减不下来：又如何把开支的７０％用于民生？

　　中国经济的巨大减问题一定要有个重点，才说的成的７清楚。

　　一眼看过去，本素哪一方面都很关键，下又比如：解决高科技产品卡脖子的何把问题，如何做到清场式的开支遥遥领先？又比如，老百姓收入不足，０％又怎么刺激消费？样样都是用于难题，处处都是民生悖论，那什么是巨大减关键中基础性问题？如果一定举出一个，就是成的７非经营性的，在财政支出中的本素体制性成本。

　　这是下又一种什么样的成本概念？

　　这有很多不同的解释角度，比如企业中的何把种种寻租方式，今天要求增加个许可证，开支明天又来检查减排，企业主一听又要来检查，立即两眼发黑，心如刀绞；至少要安排一顿饭吧。这都是非经营性成本，不是人工，也不是材料。我们要讨论的是财政开支中的行政管理性成本，这种成本在中国的现实中很难准确统计，有的学者说高达60%，那就太高了。

　　两会要求财政用于民生的占比要达到70%，接近西方发达国家 80%的平均水平；如果行政管理开支已经占到了60%，那么，还有基础建设、国防维稳、债务利息、环保、国企亏损补贴、救灾应急，科研一类的产业政策性的支出 ，公共设施服务，有这么多要花钱的地方，哪里还有钱用于民生，提升医疗、教育、养老一类的全民共享的社会保障机制？

　　也有2023年社科院的一个数据，为26.5%；这在比较关系中还是高,不妨列举如下:

　　德国2.7%;

　　埃及3.1%;

　　英国4.2%;

　　韩国5.1%;

　　印度6.3%;

　　俄罗斯7.6%;

　　很难想象，老外的公务员都是怎么混的，有没有人争先恐后地报名考公？

　　体制成本太，分蛋糕时哪来的底气？

　　更不要说实行免费医疗了，按上海财大刘元春的数据，中国社会保障支出在ＧＤＰ中的占比在3%上下浮动，而西方发国家的平均水平为30%，这么大　差距，老百姓医疗、教育、养老的压力过大，当然刺激不起来消费。

　　为什么说成本要素是根源性的问题？

　　中国经济当下最让要的矛盾是需求不足，需求不足说到底是消费不足，消费不足说到底是收入不足，收入不足直接原因是民企在卷，一场规范有序的清理后，产生了收缩效应，企业在卷，居民也因此对未来的就业与收入缺少预期。

　　那么，唯一能提高收入的渠道就在财政。

　　既落实两会的财政支出的70%用于民生，但是，无论是按６０％成本要素的比例，还是取社科院的26.5%，都不太可能落实两会精神。

　　结论：经济要开源，也要节流，要想快速复苏，先对自己开刀，大幅降低行政管理的成本要素，至少要接近西方腐朽没落资本主义国家的水平。